¿Es la subasta de dólares de Banxico un instrumento para fijar el tipo de cambio o evitar la depreciación del peso?

Desde hace 20 años, la paridad del peso mexicano en los mercados de divisas se determina de acuerdo a un régimen flexible. En particular, el banco central de México, Banco de México (Banxico), se abstiene de utilizar sus reservas internacionales para fijar la paridad del peso en cierto nivel. En este contexto, no se debe crear la expectativa de que la subasta de dólares (provenientes de las reservas internacionales) tiene como objetivo fijar el tipo de cambio del peso contra el dólar americano o, al menos, evitar la depreciación del peso. 

El 8 de diciembre del 2014, Banxico anunció la implementación de subastas diarias a partir del día siguiente a la fecha del anuncio y por un período indeterminado. El tipo de cambio FIX se usa como referencia, el cual es un tipo de cambio promedio para operaciones que se realizarán el segundo día hábil después de su determinación (Banxico calcula y anuncia el tipo de cambio FIX). Así, el martes 9 de diciembre del 2014 se estableció el tipo de cambio FIX para operaciones que se realizaron el jueves 11 de diciembre del 2014. De acuerdo con el mecanismo de subastas diarias, Banxico ofrecerá vender 200 millones de dólares americanos con un precio mínimo igual al tipo de cambio FIX que se haya establecido en la sesión anterior incrementado en un 1.5 por ciento. No habrá subasta si no hay agentes económicos dispuestos a pagar el precio mínimo. Los postores que ofrezcan pagar más pesos por dólar, serán los ganadores de la subasta. 

Banxico es claro al señalar el propósito del mecanismo de subastas de dólares: “siendo su objetivo principal proveer de liquidez al mercado cambiario en caso de que ello llegare a ser necesario”. Las subastas de dólares, entonces, proveerán liquidez al mercado cambiario de hasta 200 millones de dólares en un día. El comunicado de Banxico no hace referencia alguna a la depreciación del peso.

La primera subasta de dólares (bajo este nuevo mecanismo) se llevó a cabo el jueves 11 de diciembre. En la sesión anterior (miércoles 10 de diciembre), el tipo de cambio FIX se estableció en 14.5181 pesos por dólar. La subasta se realizó porque existieron postores dispuestos a comprar dólares a una paridad no menor a 14.7359 pesos por dólar (es decir, el tipo de cambio de la sesión anterior más 1.5 por ciento: 14.5181 × 1.015). Los 200 millones de dólares fueron asignados (en montos distintos) a diez posturas hechas por siete agentes económicos; el tipo de cambio al cual se realizaron las diez transacciones varío entre 14.7407 y 14.7651 pesos por dólar. Es decir, los valores distintos de tipo de cambio al cual Banxico vendió 200 millones de dólares en la subasta del jueves 11 de diciembre representaron una depreciación del peso (para quienes compraron el monto subastado) de entre 1.5332 y 1.7013 por ciento con respecto al día anterior. Cabe señalar que el día de la subasta, el tipo de cambio FIX se sitúo en 14.6648 y representó una depreciación del peso de 1.0105 por ciento respecto al día anterior.

Más aún, hipotéticamente, es posible que el peso se deprecie en forma continua sin que Banxico subaste dólar alguno. Por ejemplo, si durante un período de cuatro semanas (con un total de veinte días hábiles) el peso observa una depreciación diaria de 1.4 por ciento, entonces, no habrá agente económico alguno que esté dispuesto a pagar un tipo de cambio que sea al menos 1.5 por ciento más alto que la cotización del día anterior. Durante el período señalado, empero, el peso habría acumulado una depreciación de 32.06 por ciento (1.01420 – 1).

Por ende, en sí mismo, el mecanismo de subastas de dólares por parte de Banxico no puede tener como objetivos: (i) fijar el tipo cambio; (ii) limitar la depreciación diaria del peso con respecto el dólar a 1.5 por ciento; muchos menos, (iii) revertir la tendencia (apreciar el peso). (Está por demás señalar que el monto de 200 millones de dólares resulta insignificante ante un ataque especulativo.) En sentido estricto, por lo tanto, resulta inapropiado evaluar la efectividad del mecanismo de subastas diarias en función de tales parámetros.

How would the end of Quantitative Easing affect towns on the U.S.-Mexico border?

Policy decisions taken by the Federal Open Market Committee (FOMC) does affect individuals who live in border towns such as Laredo, TX. The end of QE would appreciate the U.S. dollar against the Mexican peso ceteris paribus and, then, affect both the inflow of cross-border shoppers from Mexico as well as U.S. exports to Mexico. Thus, the end of QE would negatively affect local economies along the U.S.-Mexico border through both retail trade sector and transportation and warehousing sector.

Starting on December 2008, the Federal Reserve engaged in several rounds of QE—including Operation Twist—in order to expand the U.S. economy. The last round ended on October 29th, 2014. QE refers to the Fed increasing its purchases of long-term U.S. sovereign debt and mortgage-backed securities (MBS) on a monthly basis. (Figure 1 shows the Fed’s monthly holdings of U.S. Treasury securities, from January 2004 to October 2014. Figure 2, on the other hand, shows the Fed’s monthly holdings of MBS, from January 2009 to October 2014; these were zero prior to 2009.) As a result, the price of the assets bought by the Fed increased. Alternatively, QE had the effect of keeping at low levels the return paid by U.S. securities. (Figure 3 shows the monthly yield on 10 year Treasury bonds, from January 2004 to September 2014.) Investors, then, seek to maintain the return on their investment portfolio by purchasing foreign securities that paid higher returns than U.S. securities. (Figure 4 compares the monthly yield on 10 year bonds issued by the U.S. and the Mexican governments. Figure 5, then, shows the quarterly holdings of international securities denominated in Mexican pesos, from 2004-Q1 to 2014-Q2. Similarly, Figure 6 shows daily holdings—in current Mexican pesos—of all forms of Mexico sovereign debt instruments by non-Mexico residents as well as the corresponding share out of total Mexico sovereign debt.) Therefore, the demand for the U.S. dollar relative to other currencies decreased, thus, causing its depreciation.

The value of the U.S. dollar relative to other currencies was kept relatively low partly because of QE. (Figure 7 shows the monthly exchange rate between the U.S. dollars and the Mexican peso, from January 2004 to October 2014.) The end of QE, in contrast, would cause the appreciation of the dollar. That is, investors would rebalance their portfolio by purchasing more U.S. securities as the returns these pay increase due to the end of QE, which would thus increase the demand for the U.S. dollar relative to other currencies, resulting in its appreciation.

Indeed, the U.S. dollar has been appreciating against the Mexican peso for the past three months, because investors had expected the end of QE to occur during the FOMC meeting that concluded on September 17, 2014. Although the appreciation of the U.S. dollar against the Mexican peso may be offset by the other factors, like an inflow of foreign investment to Mexico as a result of its energy reform, it remains correct that the end of QE has the effect of appreciating the U.S. dollar ceteris paribus.

U.S. products become more expensive to Mexican customers as the U.S. dollar appreciates against the Mexican peso. The flow of Mexican cross-border shoppers to retail stores in border towns, therefore, is expected to shrink. Likewise, the flow of U.S. exports to Mexico is expected to contract, which in turn would reduce the activity in the transportation and warehousing sector in border towns. These two sectors are very important for local economies along the U.S.-Mexico border.

In 2013, the retail sector represented 5.6 percent of the U.S. metropolitan portion GDP—i.e., includes all 382 metropolitan statistical areas in the U.S., except for those in Puerto Rico. In contrast, the following are the corresponding figures for selected metropolitan statistical areas (MSAs) along the U.S.-Mexico border: Brownsville-Harlingen (TX), 10.7 percent; El Paso (TX), 8.1 percent; Laredo (TX), 9.2 percent; McAllen-Edinburg-Mission (TX), 12.0 percent. Indeed, out of the 382 MSAs, McAllen-Edinburg-Mission (TX) ranked as the third MSA with the highest GDP contribution from the retail trade sector; Brownsville-Harlingen (TX) ranked tenth; Laredo (TX) ranked thirty-sixth.

The same pattern is observed in the case of the transportation and warehousing sector. This sector contributed 2.9 percent of the U.S. metropolitan portion GDP in 2013. For the selected MSAs, this figure follows: Brownsville-Harlingen (TX), 4.6 percent; El Paso (TX), not available; Laredo (TX), 13.0 percent; McAllen-Edinburg-Mission (TX), 5.3 percent. In particular, Laredo (TX) ranked as the second MSA with the highest GDP contribution from the transportation sector; McAllen-Edinburg-Mission (TX) ranked twenty-fourth; Brownsville-Harlingen (TX) ranked forty-fourth.

In sum, the appreciation of the U.S. dollar against the Mexican peso would result from the end of quantitative easing, which in turn would reduce U.S. exports to Mexico. Towns on the U.S.-Mexico border, however, would be further impacted by the appreciation of the U.S. dollar, because it would reduce the activity in two relevant sectors to them, retail trade and transportation and warehousing. Towns along the U.S.-Mexico border town, from a different perspective, benefited from quantitative easing and now that benefit has ceased.

Figure 1

Figure 2

Figure 3

Figure 4

Figure 5

Figure 6

Figure 7